Como avancé en el programa 158 de Desveda Radio, este mes de junio os prometí que traería un artículo con el cual se me prohibiría escribir de por vida en medios afines a la caza (je,je,je). Os traigo CUATRO argumentos tradicionales para defender la caza y mi visión clara de que, si en pleno siglo veintiuno nos seguimos aferrando a ellos, estaremos condenando al fracaso y a la desaparición a toda actividad relacionada con la caza. Es hora de un cambio radical y contrariamente a lo que pueda parecer, ese cambio no es dejar de cazar.
Sin más preámbulos y dado que siempre os quejáis (y con razón) que los artículos son muy largos; ¡vamos allá!
ARGUMENTO N??MERO 1: ???La caza es una actividad tradicional, inmersa en nuestra cultura. No podemos perder esta parte de nosotros???.
Primero, como ser racional y persona inteligente que usted es, y ya en un segundo plano, como cazador, que el principal argumento para la defensa de la caza ante los continuos ataques de diferentes sectores de la sociedad sea el de ???esto se ha hecho siempre??? y suponiendo que no es usted un bobo de esos que se dejan llevar por eslóganes bonitos coreados por una muchedumbre borrega, debiera de sentarle a cuerno quemado o al menos rechinarle en los oídos que uno de los principales argumentos de defensa sea precisamente, éste.
¿¡Pero qué clase de argumento de peso es ese de que la caza es ???buena??? porque se ha hecho siempre?! ¿¡Porque es ???tradicional???!? Mire usted, así no convence a nadie con dos dedos de frente y un mínimo de estudios. Con el mismo argumento existieron en el pasado multitud de conductas asquerosas y totalmente deleznables que eran consideradas en su tiempo como correctas y normales y que actualmente son delito penal o, sin llegar a esos extremos y suavizando el tono del artículo, convendrá que por muy tradicional que sea ver la tele en blanco y negro, en una pantalla plana actual, la cosa no tiene ni ???color???, valga el doble juego de palabras.
El término ???tradición??? según su acepción más común se resume como: ???conjunto de patrones culturales de una o varias generaciones heredados de las anteriores y usualmente por estimarlos valiosos, trasmitido a las siguientes???, suena bien ¿verdad?
No se engañe, oculta tras esta maravillosa explicación con la que pretendemos convencer a la sociedad y a los supuestos enemigos ecologistas, se enmascara, que el término ???tradición??? significa también: algo antiguo, ceñido a estrictos patrones y reglas que no cambian, ninguna evolución cualitativa posible, esfuerzo (económico, social???) por mantenerlo con vida, y anacronismo.
Para que me entienda, en una sociedad donde ya no llevamos ni boina, ni albarcas, no se cortan troncos con hacha sino con potentes motosierras, donde ya se siega la hierba con desbrozadora y donde el tractor ya no es un tiro de nobles bueyes, la tradición no va más allá de ser algo bonito que hacían nuestros abuelos antes como rutina de vida y que hace ya tiempo que dejó de ser modus vivendi pasando a formar parte de nuestro recuerdo, englobándose dentro de nuestra historia y limitándose su sentido y visión a fiestas y eventos populares y puntuales.
Todos podéis entender que si hoy en día, en vez de haber convertido lo anterior en tradición, lo seguiríamos considerando como el pan nuestro de cada día, no hubiésemos alcanzado nunca el grado de desarrollo y calidad de vida que tenemos actualmente y por supuesto no tendríamos futuro ninguno.
Por eso me niego a considerar a la caza como una tradición, como algo viejo, anacrónico, y lo peor de todo; sin evolución posible, porque al igual que al resto de tradiciones no tendría más futuro que el de ser subvencionado económicamente por las administraciones (hasta que se acabara el dinero), y rezar porque algunos jóvenes lo consideren más atractivo que la PlayStation, el fútbol o el botellón y decidan en sus ratos libres practicarla. El ???esto se ha hecho siempre???, ???siempre ha sido y no vamos a cambiarlo???, ???esto debe ser conocido y trasmitido a las generaciones futuras porque el bisabuelo ya lo hacía??? no es un argumento válido para tener futuro en ninguna experiencia de la vida y sí el principal argumento para condenar a cualquier actividad a la desaparición y al olvido.
Como nos ha enseñado la naturaleza mil veces, si algo no evoluciona, si algo no es dinámico, si algo no afronta sus problemas con soluciones innovadoras y cambia, se extingue y muere. ¿Queréis eso para la caza? Sé de sobra que no, por lo tanto, olvidad la disculpa (pues es que es tan absurdo que no puede llamarse ni argumento) de que debe mantenerse la caza por tradición, es tan ridículo y obtuso como insistir que la reforma laboral va bien, con seis millones de parados.
ARGUMENTO N??MERO 2: ???Los cazadores regulamos la población de las especies, sin nosotros las especies crecerían sin control y producirían números daños a la agricultura???.
A ver, hablemos claro??? ¿Cómo se puede argumentar esto cuando sabemos que la población de perdiz, liebre, becada y conejo (éste último en algunas zonas) está en claro declive? Cualquiera puede darnos un merecido capón en toda la cabeza con este argumento y echar por tierra nuestra palabrería barata.
Primero, ???regular???, otra vez una palabra que sirve para camuflar el término correcto: ???matar???. Luego nos quejamos del Gobierno cuando dice; ???vamos a aplicar ligeros ajustes???, cuando quiere decir; ???¡os vamos a subir los impuestos que os vais a cagar!??? pero usamos la misma palabrería barata y revuelve tripas de dictador bananero.
No veo cómo mediante el uso de disparos vamos a ???regular??? (me río de esta palabra) a una población de especies cinegéticas que por diversos problemas (ajenos totalmente a su caza, y en esto estoy 100% seguro) está en un muy serio peligro de tener futuro.
Claro que, por otra parte, cuando nos dan con la realidad en la cara, sacamos otra frase célebre: ???la caza no pone en peligro a la especie, el impacto sobre la misma es mínimo???. Pero bueno, ¿en qué cojones quedamos? ¿Sirve para controlar o resulta que no hace nada?, a ver si nos aclaramos, porque las dos cosas a la vez no puede ser.
Mire usted, el primer síntoma de que algo no va bien y que la caza no está haciendo ese bien que se le presupone, es cuando se empiezan a poner cupos de capturas y, el síntoma de que la cosa va de puto culo es cuando a pesar de esos cupos pensados por ingenieros de ???gran conocimiento???, ¡ni siquiera se consigue llegar a los mismos!, y además… ¡no sirven para que la especie se recupere!
Seamos consecuentes, cazamos porque nos gusta, no en plan héroe salvador motivado por un bien comunitario que impide que los conejos corran por el centro de Bilbao molestando a la gente y provocando accidentes, o que las liebres encamen en las rotondas de Vitoria, o las perdices formen bandos en la playa de la concha, no dejando sitio para las toallas. No busquemos tres pies al gato ni intentemos razonar con argumentos que cualquiera con un mínimo de dedos en la frente, te destroza.
La caza no es de ningún modo necesaria o imprescindible para la conservación de las especies, olvidaros de esta disculpa, la naturaleza viene compensándose sola desde millones de años, por lo tanto quitémonos ese lastre de hombre pantocrátor, todo poderoso, que tiene la obligación de regular (lo que por otra parte él mismo ha desregulado), porque no es así, de verdad, ayudamos más a la especie (y al resto de especies que dependen de ella) proporcionándola un hábitat adecuado que estresándola a tiros.
ARGUMENTO N??MERO 3: ???Ante la ausencia de predadores, los cazadores actuamos como reguladores de las especies haciendo que estas progresen, cazando los ejemplares más viejos y débiles???.
La realidad en cambio es; rastrojo en media veda, colgador de codorniz, todo pollos. Campo de girasol en media veda, colgador con pichones. Descaste de conejo, colgador de gazapos. Bando de perdiz en la caza general, tres disparos y cae una perdiz, necesariamente no la más vieja, ni la más débil, otras tres perdices se van con perdigón, morirán días después. Becada entre el robledal, dos disparos, ¿es un pollo de año o una vieja?, no se sabe hasta que no está en el morral y si es pollo, buena suerte, pues suelen viajar en pareja, tal vez haya otra. Batida de jabalí, cinco de los cazados no superan los 30 kilos, el grande, es una maquera, ¿continúo con la ???selección natural????
Irónicamente, la verdad es que sí que es cierto que nos comportamos como un depredador natural, al menos en un 50%, pues matamos a las crías, a los más débiles, pero olvidamos la otra función más importante, la de acabar con los ejemplares más viejos o débiles, así que llegados a este punto se produce una compenetración fatal entre la caza (cazadores) y la propia naturaleza (especies depredadoras). De esta forma, el cazador abate el animal que se pone a tiro, y en ocasiones, si es posible busca el mejor (el mejor macho, el de mejor cornamenta, la liebre más grande???) y lo abate, y lo elimina de la cadena evolutiva de la especie. Por otro lado, los depredadores para poder comer abaten a los más débiles, viejos y enfermos, luego estamos rompiendo la cadena trófica a todas las escalas imaginables de edad de la especie.
¿Consecuencias?, sencillo, genéticamente la especie no mejora en absoluto, ni se endurece, ni sale fortalecida, mientras que en cambio, su hábitat, se hace cada vez más agresivo y difícil (pesticidas, falta de alimento, falta de zonas de defensa, sobrepresión???) por lo que en el primer invierno medio crudo, no de esos de antes de varios metros de nieve, se va a la ???m???.
Pensad que si de verdad, lo hiciésemos tan bien como lo hacen los depredadores, hoy no estaría yo escribiendo esto, ni usted buscando coto año tras año.
ARGUMENTO N??MERO 4: ???Los cazadores somos los auténticos ecologistas???.
Ya la repanocha del cachondeo.
Organizar una jornada para recoger las vainas del monte no tendría sentido si los cazadores fuésemos ecologistas de verdad, pues deberíamos recogerlas todas por principio. Es más, si no cazáramos ni siquiera produciríamos vainas.
El destrozar los árboles y matorrales cercanos para camuflar nuestro puesto de paloma, no le veo yo, nada de ecología. Plantar un árbol, en cambio, sí que lo es (por si había alguna duda). Sembrar el monte de perdigón de plomo contaminante y tacos de cartucho (estos obviamente, son muy difíciles de recoger) tampoco es muy ecológico.
Realizar concursos de caza donde la imagen ecológica que trasmitimos es que el mejor cazador es el que más mata (aunque en el trascurso de la competición también mate a su perro), tampoco lo veo yo muy ecológico. Pienso que el término ecología se confunde con simplemente: ???me gusta ir al monte???.
Ecología es respeto por el hábitat y las especies que moran en él, y entre las acciones que demuestran respeto es saber cuándo apretar el gatillo y cuándo dejar la escopeta en casa, y para llegar a ese grado de respeto nos queda un largo camino. Afortunadamente, debido a la escasez de especies cinegéticas (choca que esto sea bueno ¿verdad?) estamos en ese punto de inflexión en el que o bien lo arreglamos, o bien se acabó, y por eso estamos más cerca de darle futuro a la caza y un futuro respetable que hace algunos años cuando había una gran abundancia de piezas.
El mes que viene, en la segunda parte de este artículo, doy las claves para ese futuro de la caza.
Gracias un mes más por leer y por vuestros valiosos comentarios.
Cargando...
Hola Mikel. Lo primero decirte que yo hasta la fecha siempre pienso por mi mismo. Lo de revolver conciencias e invitar a la reflexión me parece bien y lo considero necesario. El hecho de que salgas con tu nombre y escribas un articulo de este tipo tiene su merito(mucho) y supongo que parte del objetivo del mismo es que la gente nos movamos y eso también esta bien. Espero con ganas tu próximo articulo. No te desanimes que las criticas también pueden ser constructivas, las tuyas y las mías. Un abrazo.
Hola a todos, estimados lectores de Desveda,
Muchas gracias a todos por vuestros comentarios, de verdad, tanto para los que compartís opinión como para los que discrepáis totalmente. Y respeto igualmente para todos vosotros.
Este artículo pretende remover conciencias e invitar a la reflexión, así como haceros pensar por vosotros mismos.
Por supuesto, como bien apuntáis, no estoy en poder de la razón absoluta, ni tan siquiera de la verdad, y como bien decís hay infinidad de matices y opiniones respetables y que respeto.
Igualmente respeto las acciones que desde Adecap Gazteak y otras sociedades e instituciones se producen para la protección del campo y las especies, muchas de ellas realizadas en silencio y con humildad, y todas ellas son muy necesarias y positivas ecológicamente hablando.
Os confieso que me esperaba un verdadero aluvión de posturas en contra y valoraciones muy bajas del artíuclo, otra cosa me hubiera molestado y sorprendido, de verdad, pues leído friámente, parece un artículo anti-caza y contra los cazadores. No os equivoquéis, nada más lejos de mi intención y os invito para ello a a leer la segunda parte en el mes de Julio, la cual considero os servirá a algunos para abrir vuestra mente quizás, un poquito más.
Notas finales: Jokin y Adolfo, como habeís sido quién más en contra (y con excelentes argumentos) se han posicionado del artículo, me encantaría de verdad poder contactar con vosotros y discutir sobre ello, creo que de dicha conversación podemos sacar conclusiones muy interesantes y quizás plasmarlas en un nuevo artículo, ¿qué os parece la idea?. Un fuerte abrazo.
Señor Sarobe. Lo primero sugerirle un poco de respeto a la hora de escribir sobre las opiniones de los demás a no ser que se crea dueño de verdades absolutas, que a mi entender no existen.
Sobre su argumento nº1 una frase que también esta sujeta a la evolución constante del ser humano y la naturaleza. «Quien renuncia a lo que fue, difícilmente podrá garantizar su futuro». Simplemente porque la caza sera posiblemente la actividad mas antigua que existe. Sobre su argumento nº 2, esta claro que si no se cazaría muchas especies serian y son una gran problema para la sociedad, de hecho lo son ya. Corzos y jabalíes por ejemplo. Sobre su argumento nº3. Todos sabemos que existe muchas especies en declive, pero eso no quiere decir que los culpables seamos los cazadores. Tendremos que decir, como se viene diciendo desde hace muchos años, que los culpables somos la sociedad en general, por muchísimos factores. El problema que para muchos ANTICAZA, que no ecologistas es mas fácil echarnos la culpa.Sobre su argumento nº4. Mire soy cazador, se lo que supone cazar. cazar es entre otras cosas matar y soy consciente que eso no les gusta a muchos, pero soy así, por tradición, porque lo siento, porque regulo las especies cinegeticas respetando la naturaleza y porque me siento ecologista, y le pido respeto a mi realidad como cazador. El problema esta en transmitir la realidad de la naturaleza y de la caza a la sociedad no cazadora, por cierto bastante ignorante en estas realidades. Debemos transmitirles lo que somos, lo que hacemos en favor de la naturaleza (aunque deberíamos de participar mas en otras muchas actividades como colectivo) de manera que la sociedad no cazadora no sea manipulada por los ANTICAZA, minoría radical que quizás tiene un mensaje manipulador, que centra los males de todo lo que acontece a los animales en los cazadores. Aunque como he escrito antes el principal enemigo de la naturaleza y los animales es la sociedad humana entre la que nos encontramos cazadores, no cazadores y anticaza. Quizás si los Anticaza le transmitirían a la sociedad no cazadora su verdadera responsabilidad en el declive de infinidad de especies su mensaje no seria tan bien aceptado. Aquí la culpa siempre siempre es mejor echársela a los que matan.
discrepo de sus opiniones señor Sarobe
ADOLFO hemos borrado los enlaces porque desconfiguran los comentarios. Saludos.
Soy cazadora y estoy (casi) totalmente de acuerdo con Ud. Cazo porque lo llevo dentro, no sabría explicar con exactitud el motivo. Pero sí estoy con Ud. en que eso de querer parecer ???guay??? y sensible frente a los que están contra la caza roza el ridículo. Es un ejemplo de relativismo que envuelve a esta sociedad hasta el aburrimiento. Espero con ansia su segundo artículo. FELICIDADES por éste.
No se que pasa que no queda bien las direcciones que pongo, en fin ya buscare otra manera de aclararte que el ejercicio de la caza «ES NECESARIA» , y otra cosa los cazadores no somos como lo pintas tu, por lo menos por aquí el norte, la mayoría respetamos el medio ambiente incluso haciendo campañas de limpieza de nuestros montes, en la ultima que hicimos retiramos varias toneladas de basura del Parque Aiako Harria y del monte Jaizkibel, así como también solemos repoblar de arboles algunos montes, y de algunas especies de animales en declive, como la liebre el conejo.
También decirte que los daños por daños solo del corzo en Gipuzkoa en el año 2012 a sido de 300.000 euros que a tenido que desembolsar la Diputación Foral de GIPUZKOA, la mayoría a los foralistas, lo ocurrido en el Goierri donde los jabalíes hicieron grandes destrozos a los baserritarras. Para terminar yo cazo y pesco !PORQUE ME ENCANTA! y sobre todo me encanta comer lo que cazo y lo que pesco incluso lo que pescan y cazan otros.
Eso, eso. Los cazadores somos lo peor de lo peor, destrozamos el monte, lo llenamos de basura que luego otros tienen que ir a recoger, nos creemos que el monte es nuestro y acribillamos todo bicho viviente. Me has hecho ver la realidad, me avergüenzo de ser cazador.