APROCA y la federación recurren ante el supremo la sentencia del TSJ de Castilla la Mancha

Los
presidentes de la
Federación de
Caza de Castilla La
Mancha y Aproca,
Juan de Dios
García y Luis
Fernando Villanueva
respectivamente, ante
las sentencias del
Tribunal Superior de
Justicia de Castilla La
Mancha relativas a la
Orden de Vedas de
2011 y al Decreto
257/2011, y
después de la
nota elaborada por
los demandantes,
Ecologistas en
acción,
quieren aclarar los
siguientes aspectos:

1. En primer
lugar es necesario
transmitir que este
pronunciamiento
judicial no es firme y
para la tranquilidad
de todos los
cazadores, Aproca y la
Federación
informan que han
presentado el recurso
de casación
ante el Tribunal
Supremo, como
así les consta
ha realizado la Junta
de Comunidades de
Castilla La Mancha.

2. En
segundo lugar ambas
organizaciones
quieren aclarar que la
sentencia no
prohíbe, sino
que declara nulos
ciertos
artículos de la
orden de vedas de
2011.

3. Por otro
lado en cuanto a lo
declarado por una de
las sentencias aclaran
que la caza del
muflón no
está en
peligro dado que,
después de
esa orden de vedas,
el propio Ministerio de
Agricultura,
Alimentación y
Medio Ambiente
consideró que
el muflón no
tiene la
condición de
especie
exótica
invasora en ninguna
CCAA de
España excepto
en Canarias.

4. Respecto
a la media veda,
efectivamente la
sentencia declara que
tanto la tórtola
como la paloma
torcaz su caza debe
comenzar
después del
20 de agosto, pero
los ecologistas
olvidan que este
hecho ya se
está
produciendo en la
actualidad desde el
año 2012 con
lo cual no tiene efecto
alguna sobre estas
especies.

5. En cuanto
a los periodos de
caza de la codorniz y
de la perdiz con
reclamo, cuestionados
en la sentencia,
Aproca y la
Federación
confían que el
Supremo tenga en
cuenta las
argumentaciones
técnicos
jurídicas
desarrolladas en el
recurso.
Además
recuerdan que esta
modalidad ya fue
puesta en tela de
juicio en una carta de
emplazamiento por
parte de la
Comisión
Europea, carta que
fue contestada por el
Ministerio de
Agricultura y cuyos
argumentos fueron
aceptados por la
propia
Comisión.

6.
Finalmente, las dos
asociaciones que
luchan por los
intereses de los
cazadores, han
criticado la sentencia,
dado que se han
tenido en cuenta
informes y estudios
realizados por los
propios grupos
ecologistas,
absolutamente
dirigidos y sin base
científica,
carentes de trabajo
de campo y no
actualizados,
mientras que no se
han tomado en
consideración
los desarrollados por
equipos de
investigación
independientes y que
fueron presentados
en el proceso judicial
por la
Administración
de Castilla La Mancha
y por Aproca y la
Federación.

7.
Finalmente, el sector
cinegético
nuevamente vuelve a
censurar la actitud de
Ecologistas en
Acción,
organización
que no es consciente
de las graves
consecuencias que
todas y cada una de
sus actuaciones
tienen para miles de
familias en el medio
rural.