Ya hay un antes y un después respecto a la caza en Euskadi gracias a un texto legal que no va a pasar precisamente desapercibido. Y no solo por las distancias de seguridad, cuyo trámite final ha resultado menos lesivo para los intereses de los cazadores, duplicando o cuadriplicando los márgenes aún vigentes, sino por un articulado que ofrece luces y también sombras a lo que será la caza en los próximos años en el País Vasco. Treinta y cinco páginas que todos aquellos que deseen cazar en nuestra comunidad autónoma debieran leer al detalle, a sabiendas de que en un plazo máximo de un año se deberá desarrollar el Reglamento de esta Ley.
Los ámbitos cinegéticos no son ajenos a este trasiego y hay visiones para todos los gustos. Por supuesto la Ley pretende ???garantizar la sostenibilidad de los recursos cinegéticos???, así como ???salvaguardar y desarrollar el arraigo social de la caza y la implicación de los cazadores en la gestión sostenible del medio natural???. Algo que suena fenomenal, pero que luego se constriñe con medidas que no son del agrado de muchos. Dejar sin detallar qué es ???día de fortuna???, para el que no hará falta su declaración expresa por parte de cada Diputación, basado en ???consecuencia de temporales, o de incendios, epizootias, inundaciones, sequías, heladas, olas de frío?????? según el artículo 39, punto 2, provoca escalofríos en espera del protocolo que deberán crear las instituciones forales. Porque además se sanciona como infracción ???muy grave???, esto es, de 2001 a 6000 euros de multa y anulación de licencia de tres a cinco años. Los términos heladas y olas de frío, hablando de Euskadi y en otoño e invierno, causarían risa si no fuera por la suma relevancia del tema.
SANCIONES. También es ???muy grave??? transportar o soltar caza viva sin autorización, así que olvídense de adquirir por libre cuatro codornices para iniciar a los cachorros. Asimismo se penaliza al máximo cazar con visibilidad menor a 250 metros, ¿y si son 230?, quitar o dañar señales cinegéticas, tener postas, negarse a mostrar el morral, la munición ???o el interior de los vehículos, remolques, medios de caza, equipamientos auxiliares e instalaciones??? o a someterse a control de alcohol y drogas???, entre otras. Sabiendo que los guardas o agentes forestales autorizados tendrán la consideración de agentes de la autoridad y que sus declaraciones gozarán de presunción de veracidad.
Serán faltas graves, de 501 a 2000 euros y de uno a tres años sin licencia, cazar en zonas de seguridad, ahora reclasificadas; no llevar chaleco reflectante en caza mayor, cazar la becada a la espera o al salto sin perro, cazar sin cumplir las medidas de seguridad, emplear munición prohibida, utilizar perros donde esté prohibido hacerlo, producir daños por perros sueltos, cazar en terrenos sin cosechar, disparar en las proximidades de ganado, el abandono de vainas de cartuchos usados o los despojos de piezas abatidas.
CRITERIO. Se trata de faltas graves, más o menos, cuya interpretación queda a juicio del guarda o denunciante, pero que algunas parecen excesivas, sin cuestionar otras muchas situaciones previstas y mucho más evidentes para denunciar. Otro punto más que escuece entre los miles de adeptos a la contrapasa de torcaz es el artículo 30, referido a la expresa prohibición de cazar las aves migratorias en su trayecto a sus lugares de cría. Por no hablar de la prohibición de los reclamos mecánicos, que se venden en cualquier hipermercado libremente y que tienen más que ver con la tradición y el saber hacer que con el poder infame de los reclamos digitales de última generación.
Habrá quien aprecie la botella medio llena, pero también quien la sienta más vacía. En todo caso, la nueva Ley sí que resulta en conjunto bastante más restrictiva que la vigente de 1970.
Cargando...
Jode, algunos sois muy sabios en leyes de caza. Os sabeis todas las leyes españolas y europeas.
Todos sabemos mas unos que otros que esta ley se a tenido que «currar» o sea hablar incluso amenazar, pero que la ley se las trae también es cierto, lo de los 250m en caso de niebla (vamos es de llorar) habrá que llevar la cinta métrica al monte, o lo de heladas, vamos a ver por que no se prohíbe la caza a partir de últimos de noviembre, por que al fin y al cabo a partir de diciembre ya empiezan las heladas, (heladas de que clase, una pequeña rosada, o una gran helada) si no se especifica sera el guarda a su gusto y ojo de buen cubero quien lo decida «si te denuncia o no»,en fin que de una buena ley vamos » ni por el forro» es una ley de las mas restrictivas ya no solo de todas las autonomías, si no que de toda Europa, hay sanciones mucho mas duras que las que te pueden caer por matar a un ser humano con tu automóvil. Seamos sinceros y digamos que la lucha estuvo centrada en algunos puntos, pero no en todos, esta ley nos la han metido pero que bastante torcida.Saludos.
Ok Baxe. Mis disculpas. Esos solo van a lo suyo y dicen algunas cosas que creo no son ciertas. Allá ellos. Aunque también les han dejado un par de faenas en el texto con el tema de daños y otros temas… si les «mueven» el txiringuito… es normal que reclamen lo que creen suyo.
En cuanto a las esperas, me refería solo a las de becada. De las otras pueden ser un arte y arreglan daños. Pero hechas de forma legal. Quien me sigue en Deia ya sabe que todos los años doy mucho la matraca con esto de la sorda a la espera… y este año para el que suscribe no ha sido nada bueno… ahora han quitado poder tirarle sin perro, que me deja dudas. Si vas a malvices entre jaros y te arranca una a media mañana ¿te encarcelamos si le tiras?… no lo sé. Al de la espera matinal y más al atardecer sí, pero a este… Veo gente que ya no puede permitirse tener perros por temas económicos… no lo sé, no lo tengo tan claro.
Y un hijo pequeño suele andar con un chiflo de malviz de plástico en el bolsillo algunos días. (Otros años los han vendido hasta en Eroski) Imagínate que en octubre cogemos cuatro malvices, nos paran y aparece un chiflo dichoso debajo del asiento del coche. Pues nada, «muy grave». Una burrada. Al que le pillen con el digital, leña. Pero esto de los reclamos mecánicos es pasarse mucho… y hay que ver cómo se piran las malvices cuando el chaval les reclama… a ver si le tendré que cachear siembre antes de subir al coche… en fin, una majadería
Saludos
Javi, yo solo me referia a ACCA y su articulo sobre la ley.
Por alusiones. Facundo, no te creas el único que ha seguido la ley este tiempo. A mí me citan textos de Deia desde algún sindicatillo aún cabreado por la ley con frases sacadas de contexto de hace muchos meses…
Ah. Hace años que no tomo alcohol y no soy muy de bares.
Creo que HAY QUE FELICITAR A ADECAP y a las federaciones por su trabajo, que no ha sido nada fácil, me consta. Ojalá hicieran ellas la ley, en vez del Parlamento. Lograr rebajar las distancias de seguridad no es moco de pavo, y de hecho, si se hubieran mantenido las iniciales (500 metros, 400, 250…) se hubiera ACABADO la caza en Bizkaia y Gipuzkoa. Hay que quitarse el sombrero por lo que han logrado, sin duda, que no es poco.
baxe, «este gente» si es por mí, critica y critico lo que me parece. Faltaría más. Ayer, hoy y mañana, si me dejan. Si quieres juntarme a Acca, es que no te enteras, pero ese no es mi problema. Y yo no me escondo en seudónimos.
Tampoco me creo por encima del bien o del mal, kalamidade, que Dios me libre. Yo también meto la pata, incluso más a menudo de lo que quisiera, pero no me cuesta intentar arreglarlo o disculparme si es preciso. Pero no creo que es el caso.
Y a «beti egoten nintzen» no he participado en la elaboración de la ley (eso lo hacen los políticos y los parlamentarios), pero sí he dado mi opinión, con muy poco éxito, me temo.
Lo que critique o deje de criticar es cosa mía, gracias. Creo que no me has sabido leer. La próxima intentaré hacerlo más fácil, a ver si así…
Que hemos evitado el «tsunami» legal que nos querían meter, pues sí, gracias a ADECAP y las federaciones.
Pero me sigue pareciendo una ley más restrictiva que «la vieja». Que deja muchas cosas en el aire, a mi parecer, en las que ni ADECAP ni las federaciones habrán podido mejorar, que ellas no votan en Gasteiz. Agradeciendo lo que les toca a PNV y PP, que juntas ya eran mayoría.
A mí las esperas me parecen «muy grave», que resulta luego ser lo mismo de castigable que si te niegas a enseñar el coche, lo cual me parece un error. A los manguis hay que pillarles haciéndola, no articulando sanciones así. Me he criado en Bizkaia, cazando de forma modesta, de lo que me siento orgulloso, y creo saber lo que me digo. Creo que es otra vuelta de tuerca contra la caza. Menos grande de lo que algunos esperaban.
Que levante la mano el que crea que cazaremos mejor con esta ley que con la que había el año pasado… sin menospreciar, vuelvo a insistir, en la excelente tarea de ADECAP y las federaciones, con la que ha estado cayendo desde algunos medios de comunicación, sindicatos, políticos y demás…
Un saludo a todos.
Supongo que Javier Atxa como miembro de ADECAP habrá participado en le elaboracion de la ley. O solo se dedica a criticarla?
Eso es hablar claro Javier, enhorabuena. Por fin alguien que dice las cosas como son.
Eso vd por encima del bien y del mal
http://www.unacaza.es/noticias/noticiasver.asp?id=258
Leerlo, no tiene desperdicio.
http://www.unacaza.es/noticias/noticiasver.asp?id=258
¿Que hace esta gente criticando ahora la ley? ¿Donde ha estado en estos últimos 2 años?
En nuestro país es muy común el criticar mucho en los bares y hacer poco. Yo he seguido la ley desde hace dos años, he visto lo que se ha currado y luchado para defender la caza y creo que el autor de este articulo no es nadie para sacar semejantes conclusiones. Me recuerda a un articulo de ACCA que he leído por ahí.
Algunas sanciones parecen excesivas, pero otras se quedan muy cortas. Cazar la sorda a la espera no deberia de ser falta grave, si no muy muy grave castigada con una prohibicion de cazar de por vida, sin medias tintas. Igual que furtivear corzos por la noche o jabalies, al que se le pille, se le quitan las armas y para siempre.
Me alegra ver que al menos hay alguien que se ha leído el texto.